Comme toujours et à tout sujet, il est nécessaire de dépasser les images d'Epinal véhiculées par les émissions de télévision, de radio, et les certains titres de la presse française. Sans quoi l'opinion, même fausse, de quelques uns, s'impose à tous. Par une concordance de diatribes, d'éditoriaux ou de reportages haineux, la cabale a tôt fait de broyer son homme et de réduire sa vie à néant. Et ceci depuis toujours. Déjà, en 1936, le ministre de l'intérieur Roger Salengro s'était suicidé à la suite des persiflements des journaux d'extrême droite. Dans le registre sulfureux qui sied à notre époque, un homme public comme Dominique Baudis a lui aussi eu à souffrir de ces manipulations. Dès qu'elles se concentrent sur une personne, il faut se défier des attaques, et interroger les motivations de leurs auteur(e)s. Aussi, si l'on se concentre sur les débats contemporains, il apparaît clairement que certains thèmes sont particulièrement forts en passions, et fournissent des victimes potentielles à foison. Les réflexions médiatisées sur l'Islam (rarement les meilleures - qui a déjà entendu parler de la collection Téraèdre ?) répondent à cette définition. Outre les propos outranciers de certains, qui se décridibilisent de par la vulgarité de leur pseudo-pensée, il existe d'autres formes d'intolérance plus ou moins insidieuses dans les formes, toujours violentes dans le fond. Prenons l'exemple de Tariq Ramadan. Décrié, presque insulté, par de tristes personnages tels que Caroline Fourest et ses acolytes, à travers des instruments de communications dont leur "cible" ne dispose pas, il peut être légitimement considéré comme l'objet d'un dénigrement quasi-quotidien, comme un prévenu condamné à se taire lors de son procès perpétuel, instruit par des idéologues qui avancent masqués.

Depuis son fameux article "Les nouveux intellectuels communautaires", Tariq Ramadan est clairement montré du doigt par une intelligentsia autoproclamée, emmenée par des "penseurs" comme BHL ou Alexandre Adler... Brillantes références. Quel fut son tort ? Celui de dénoncer le sionisme forcené de ceux qui aujourd'hui n'ont que l'invective pour réponse ? Il faut le croire. Ce n'est pas une insulte, c'est un constat, et il est d'autant plus étonnant que les personnes concernées ne l'aient pas perçu ainsi, mais comme un dévoilement d'un honteux secret qu'elles cherchaient à celer. Hélas, ces derniers n'ont eu cure de l'élégance dans l'exercice de leur droit de réponse, mêlants injures à des contre-vérités révélatrices de leur démarche intellectuelle. Ainsi BHL, qui fait de M. Ramadan un "imam", un "antisémite", avant de rappeler son ascendance (Tariq Ramadan est le petit-fils d'Hassan Al Banna). Le lecteur averti appréciera donc la finesse de l'argumentation, qui ne se distingue que par son excès. Enfin, le même lecteur, s'il veut supporter la lecture de cette chose, devra pardonner à BHL sa méconnaissance profonde du monde arabo-musulman, qui est peut-être à l'origine de son ton si paternaliste. Quant à Alexandre Adler, personne ne sait à quoi il joue, mais il est assez pathétique (cf le billet sur ses propos racistes envers Hugo Chavez).