Pourquoi je n’irai pas donner mon ADN

samedi 24 juin 2006

En septembre 2001, à l’occasion des premiers essais OGM, nous avons fauché un champ dans le cadre d’un collectif informel (regroupant la CNT, la confédération paysanne.). Quatre ans après, formé en collectif appelé les « onze d’Avelin » nous étions poursuivis pour dégradation de bien privé aggravé en réunion soit 5 ans ferme et 75 000 ? d’amendes sur le papier. La société Advanta, propriétaire de l’essai, réclamait elle 250 000 ? de dommages et intérêts. Un mois plus tard, les condamnations tombent : entre un et deux mois sursis et 5000 ? d’amende collective.

Les sanctions sont bien en dessous de ce qu’espérait le procureur. Advanta ne souhaitant pas se faire de mauvaise pub ne fait pas appel. Enfin après deux années d’instructions nous pensons être tranquille. Sauf que M Sarkosy grâce à la loi Perben se lance dans un grand délire de fichage de tous ceux qu’ils considèrent « déviant », c’est à dire contre sa politique. Beaucoup de jeunes arrêtés au cours du mouvement du CPE se sont soumis à ce prélèvement ADN. La peur de l’uniforme, à chaque fois le même discours : « tu es obligé sinon c’est 15 000 ? d’amende et un an de prison ! ». Beaucoup se sont laissés abuser. Mes camarades de procès d’hier se sont laissés ficher génétiquement, pour ma part, il n’en sera pas de même !

Accepter aujourd’hui le fichage génétique de tous les militants politiques et syndicaux (et même de la petite délinquance) nous ferait revenir à des heures sombres de l’histoire. Ce gouvernement qui perd pied, qui arrive seul à embraser un pays que l’on croyait éteint n’a pas trouvé mieux pour se refaire une santé que sortir les thèses eugénistes d’autre temps : le fichage des enfants de 3 ans et le fichage ADN étant proposé comme les mesures phares pour revenir à une société pacifiée et heureuse. Se soumettre au fichage ADN reviendrait aujourd’hui à fermer les yeux sur un passé qui étudiait la forme du crane, du cerveau. pour y trouvait aujourd’hui les gênes de la déviance.

Nous, syndicalistes, politiques, autonomes refusons de nous plier à cette règle. Cette fausse mesure de prévention n’est qu’un moyen d’accroître la pression contre tous ceux qui refusent les politiques autoritaires qui renforcent chaque jour la misère et la concurrence entre les individus. Ce fichage constitue une double peine puisque son refus revient à prendre une nouvelle condamnation et comme un sursis + un sursis = prison, Nicolas S peut dormir tranquille.

Je refuse d’être mis au répertoire génétique pour avoir arraché quelques betteraves qui avaient été plantées contre l’avis de la population. Je refuse, nous refusons car nous sommes quelques uns dans ce cas et seront bientôt de plus en plus nombreux à nous soumettre à des pressions politiques dignes du fascisme, à accepter que notre société soit fondée sur la peur, la répression et l’élimination à termes des contestataires. Une société qui enferme ses syndicalistes est une société au bord du gouffre, Le fascisme ne passera pas par nous,

REFUSONS TOUTES ET TOUS LE FLICAGE GENETIQUE !

Source : http://infoblog.samizdat.net

Il est essentiel en effet de s’attaquer à ce fléau qui mine tous les pays, développés et non développés, mais qui se révèle particulièrement catastrophique pour ces derniers, parce qu’ils se trouvent entraînés, depuis des dizaines d’années, dans la spirale de l’appauvrissement, bien loin de pouvoir donner un commencement d’espoir à leurs habitants.

L’existence des PFJ donne l’exemple d’une impunité organisée au bénéfice de la criminalité économique. On a pu parler en effet de « génocide exsangue » pour désigner les ravages produits par la grande pauvreté tout particulièrement en Afrique, où les flux financiers qui sortent de pays pauvres très endettés sont bien supérieurs à ceux qui viennent de toutes les aides possibles, rendant ces dernières dérisoirement inefficaces.

En 2004, Raymond Baker, dans le Financial Times, affirme que chaque année 500 milliards de dollars sortent des pays les plus pauvres. Sur ce montant, 50 milliards viennent de la corruption, 200 milliards des transferts des bénéfices des grandes sociétés transnationales, 250 milliards des activités criminelles (trafics d’armes, de diamant, de drogue). En quasi-totalité ces sommes aboutissent dans les PFJ, sous couvert de la bienfaisante opacité qui les met à l’abri de toute enquête judiciaire. Ces sommes excèdent très largement le montant des aides financières internationales octroyées à ces pays (1). Il conclut que les mouvements de capitaux sont virtuellement incontrôlés.

Tant que dure cet état de fait, on pourra continuer à déplorer, comme l’a révélé l’ONG Transparency International, que sur les 28 milliards de dollars versés par la Banque mondiale et le Fond monétaire international au Nigeria, 5 soient allés dans la poche de l’ancien dictateur Sani Abacha, tout comme 5 autres étaient allés dans celle de Mobutu, sur les 10 milliards versés au Zaïre.

Aucun montant n’a pu être récupéré, ces sommes ayant disparu sur des comptes off shore. Par ailleurs les codes des investissements dans les pays pauvres sont extrêmement favorables, permettant les transferts les plus avantageux. En cinq ans les capitaux sont amortis. Le milieu politico-affairiste, notamment français, qui tient l’Afrique peut ainsi engranger des bénéfices considérables qui ne viendront jamais bêtement directement en France. Ils iront grossir les comptes suisses, comme on a pu en avoir une petite idée avec ce qu’on a dévoilé des pratiques de Elf, dans l’affaire du même nom. Ou alors ils effectueront des voyages compliqués, passant, d’un simple clic informatique, aux îles vierges puis à une banque new-yorkaise, pour se retrouver au Luxembourg avant d’atterrir candidement sur le compte d’un honorable particulier des Yvelines. On a pu voir ce genre de circuit pour des fonds issus de la Société nationale des hydrocarbures (SNH) au Cameroun, finissant sur les comptes d’un certain gourou, templier, maçon à la GLNF et je ne sais quoi encore, ou d’une mystérieuse officine dénommée FAO (2). Il n’y a aucune raison pour que ces pratiques changent spontanément. Enfin, dans des pays où règne la corruption, s’épanouissent et prospèrent sans aucun frein toutes les activités financières criminelles possibles, générant les flux financiers les plus importants, qui prennent les même chemins, après avoir vampirisé littéralement ces malheureux pays, condamnant leurs populations au désespoir.

Connaissant ces faits et impuissants à les faire cesser, nous sommes, dans la situation des serfs du Moyen-âge, courbant l’échine sous l’arbitraire des seigneurs. Les grands prédateurs d’aujourd’hui échappent au contrôle démocratique. Nos élus sont, au mieux aussi impuissants que nous devant les puissances de l’argent, au pire complices. Survie, avec d’autres, dans plusieurs pays, va porter ses efforts en vue d’obtenir une véritable traçabilité des transactions financières et surtout la mise hors jeu des PFJ par les instances internationales qui sont menées par des pays puissants, capables, s’ils le veulent, de faire régner l’ordre financier. Qu’on ne se moque plus de nous avec je ne sais quelle taxe sur les billets d’avion pour arriver à l’extinction du paupérisme, qu’un humoriste appela plus précisément l’extinction des pauvres.

Odile Tobner

(1) Voir, sur ce sujet et sur d’autres, les études publiées sur www.taxjustice.net

(2) Enquête, restée isolée et sans lendemain, de Philippe Broussard dans Le Monde 23 décembre 1999.

'était il y a quelques semaines, une simple ligne sur le site de BBC News : "Une voiture piégée explose à Bagdad : 50 morts." Sans plus de détails.

Quand les attentats-suicides ont commencé en Irak, j'appelais à chaque fois mes amis à Bagdad, à Bassora ou à Hilla pour m'assurer qu'ils allaient bien. Mais j'ai vite compris qu'ils détestaient qu'on leur enfonce ainsi chaque bombe dans le crâne : allaient-ils devoir enregistrer un message du genre "Non, je ne suis pas mort dans un attentat-suicide aujourd'hui" et l'envoyer à toutes leurs connaissances trois fois par jour ? J'ai donc décidé d'attendre les journaux du lendemain pour en savoir plus. Aucun n'en parlait. Des attentats aussi sanglants que ceux du 7 juillet 2005 à Londres sont devenus si banals en Irak qu'ils ne méritent pas même une brève.

George Packer, un journaliste récalcitrant qui vit en Irak et qui était plutôt d'accord avec l'invasion, décrit la situation présente : "Les gens ne sont pas libres de dire ce qu'ils pensent, d'appartenir à un groupe donné, de porter ce qu'ils veulent ni même de marcher dans la rue sans risquer leur vie." Le pouvoir a été transféré de facto à des milices antidémocratiques. Ces gens "imposent leur loi dans les écoles et les hôpitaux, s'en prennent aux femmes non voilées, mettent en place des pseudo-tribunaux qui condamnent à mort au nom de la charia. Leurs bandes criminelles mettent le feu aux magasins qui vendent de l'alcool. Ce sont des agissements de brutes fascistes". Quand on me demande si j'ai eu tort, je pense à cet ami irakien cloîtré chez lui et qui m'a dit : "Tous les jours tu effaces quelqu'un de ton portable parce qu'il a été tué. Par les Américains, par les djihadistes, par les milices - dans la plupart des cas on ne le saura jamais." Alors oui, je me dis que j'ai eu tort. Horriblement tort. J'ai un argument faiblard, comme beaucoup de partisans de la guerre en train de virer de bord : le principe de l'invasion était bon, mais c'est le gouvernement Bush qui a merdé. " Tu parles, m'a rétorqué une amie antiguerre, était-il si difficile d'imaginer qu'un George Bush se plante dans l'invasion illégale d'un pays arabe ?"

Elle a raison : il n'y avait aucun idéal platonicien de l'invasion parfaite à soutenir. Il n'y avait que George Bush, avec ses bombes à fragmentation, son modèle économique tout-FMI et ses raisonnements bidon : il a dicté sa guerre, à sa façon, avec cette odeur de pétrole qui flotte sur tout ce qu'il fait. Et il était illusoire, on le sait aujourd'hui, de compter sur une quelconque influence de Tony Blair, lui qui refuse même de condamner le camp de torture de Guantanamo.

C'était pourtant clair dès le début : avec les hommes de George Bush, le désastre était assuré. Mais qui aurait pu penser qu'ils déclencheraient un phénomène de torture de masse, que plus de 10 000 personnes disparaîtraient sans procès dans les prisons secrètes irakiennes ? C'est simple : tous ceux qui ont suivi les exploits en Amérique centrale des mêmes individus, les Donald Rumsfeld et les John Negroponte, dans les années 1980. Qui aurait imaginé qu'ils utiliseraient des armes chimiques dans une ville habitée par des civils, Fallouja ? Tous ceux qui savent que M. Bush n'a signé aucun traité sur les armes chimiques et que Donald Rumsfeld en a fourgué tant qu'il a pu à des tyrans. Qui aurait envisagé qu'ils privatiseraient massivement l'économie irakienne et feraient flamber le chômage à 60 % - la meilleure garantie de conflit ethnique ? Tous ceux qui se rappellent les thérapies de choc en Russie, en Argentine ou en Asie. Qui aurait cru qu'ils annuleraient les crédits de reconstruction, alors que la distribution d'électricité et d'eau est pire que sous Saddam Hussein ? Tous ceux qui connaissaient leur désengagement, chez eux, du secteur public.

Bien sûr, j'ai toujours su que l'administration Bush voulait avant tout s'assurer le contrôle stratégique des ressources pétrolières. Mais je me disais qu'on pouvait tolérer cette logique répugnante si c'était pour améliorer la situation en Irak. Encore bouleversé par ma visite au pays de Saddam Hussein, je savais que les Irakiens n'avaient qu'une hâte : être débarrassés de leur dictateur, peu importe comment.

Je pensais à la terreur infligée au "peuple des roseaux", les Madanes (privés de leurs marais et affamés sous Saddam Hussein), et je me disais que cela ne pouvait pas être pire. Comme la plupart des Irakiens, je ne voyais pas qu'une guerre tordue déboucherait sur une occupation tordue ; que dans Bagdad livrée au pillage, l'armée serait envoyée pour garder le ministère du pétrole, pas les hôpitaux. Et ce n'était qu'un début.

Mais il est trop facile de se repentir ici, au calme. Les opposants à la guerre n'avaient pas eu à affronter les salles de torture de Saddam Hussein, et moi, je ne suis pas terré chez moi, tremblant, une kalachnikov à la main. C'est pourtant ce que vivent des millions d'Irakiens. Sans parler de tous ceux qui sont morts, à cause des raisonnements de gens comme moi.

A part Tony Blair et George Bush, à peu près tout le monde y est allé de son mea culpa contrit. Et maintenant ? Iyad Allaoui, l'homme que les Américains s'efforçaient d'imposer avant qu'un mouvement de désobéissance civile emmené par l'ayatollah Sistani rende les élections inévitables, affirme que la guerre civile a déjà commencé. Certains commentateurs de droite ont une fâcheuse tendance à faire porter le chapeau aux Irakiens : on pensait que vous feriez comme les Tchécoslovaques, les gars, mais bon, si vous préférez faire comme les Yougoslaves, pas de problème. D'autres murmurent que l'Irak aurait "besoin d'un Saddam" qui le tienne. Sauf que nous ne sommes pas devant une guerre civile comme au Rwanda ou dans les Balkans, où les voisins se taillaient mutuellement en pièces. C'est une guerre civile imposée d'en haut, livrée par une minorité faite de milices qui prétendent combattre pour préserver l'unité irakienne - à l'exception des djihadistes d'Al-Zarkaoui, très peu nombreux. Jusqu'en 2003, plus de 20 % des mariages irakiens se faisaient entre sunnites et chiites. Les maris vont-ils se retourner contre leur épouse, les mères contre leurs fils ?

Une solution se dessine. Les sondages montrent que la plupart des milices sont soutenues par la population parce qu'elles s'opposent à l'occupation étrangère. Le meilleur moyen de les priver de cet appui est donc de retirer les troupes de la coalition, et tout de suite. Les Irakiens l'ont bien compris : une enquête menée récemment par le ministère de la défense a montré que 80 % des Irakiens souhaitent le départ "immédiat" des troupes afin de pouvoir eux-mêmes s'occuper des djihadistes et des fondamentalistes. Comme en écho, un sondage de l'institut Zogby auprès des soldats américains a révélé que 72 % sont favorables à un désengagement dans l'année. Guerre surréaliste entre occupés et occupants malgré eux.

Certes, le retrait risque de créer un vide politique qu'exploiteraient les milices, mais c'est déjà le cas aujourd'hui. Il est donc grand temps de quitter l'Irak. Reste une question lancinante : le gouvernement Bush va-t-il renoncer au pétrole irakien après avoir dépensé 200 milliards de dollars pour s'en emparer, simplement parce que le peuple irakien et ses propres soldats le lui demandent ?