HONNEUR À ITZIK SHABBAT, PREMIER REFUZNIK DE LA GUERRE DU LIBAN

Le sergent de réserve Itzik Shabbat, 28 ans, est devenu mardi le premier objecteur de conscience israélien à refuser publiquement de servir la nouvelle guerre contre le Liban, rapporte mercredi la journaliste du Haaretz Lili Galili.

Réalisateur de télévision, Shabbat est un habitant de Sderot, cette ville voisine de la bande de Gaza régulièrement visée par les tirs de Qassams palestiniens.

Sderot est aussi la ville d’origine du ministre de la "défense" Amir Peretz, une ex "colombe" reconvertie en criminel de guerre.

Itzik Shabbat a reçu lundi un ordre de mobilisation, en tant que réserviste, pour effectuer une période dans les territoires palestiniens occupés. Le gouvernement israélien a en effet augmenté, depuis son attaque du Liban, les mobilisations de réservistes, afin de dégager des troupes supplémentaires du service actif envoyées au Liban ou vers le Liban.

 Mardi soir, Shabbat n’avait pas encore décidé quelle forme publique il donnerait à son refus, indique Lili Galili : ou bien rejoindre son cantonnement de réserviste et y annoncer sa décision à la hiérarchie galonnée, ou bien plus simplement rester à la maison, et accepter d’être enregistré comme déserteur.

« Je sais que je vais être attaqué par certains, qui fustigeront mon refus alors même que les Qassams tombent sur ma ville et que les Katyuchas touchent le nord. Mais de mon point de vue, mon geste est la seule manifestation capable de mettre fin à cette folie, et il est important de mettre à nu cette fausse impression que tout le monde, à l’arrière, soutient cette guerre inutile, fondée sur un discours mensonger », déclare Shabbat à Lili Galili.

 « Il faut bien qu’il y en ait un qui soit le premier à briser le silence, et ce sera moi. Il est vraiment honteux que mon ordre de mobilisation ait été signé par un autre habitant de Sderot, le ministre de la Défense Amir Peretz », ajoute-t-il.

 Shabbat précise qu’il a déjà informé ses supérieurs, et qu’il est prêt à subir des sanctions.

Où va France Inter ?
La Société des producteurs et collaborateurs spécialisés de France Inter vous invite à en débattre en public avec des auditeurs, chercheurs, journalistes, animateurs, syndicalistes, invités surprises…
RENDEZ-VOUS JEUDI 29 JUIN
A PARTIR DE 20H00
GYMNASE JAPY
2 rue Japy, 75011 Paris
Métro Voltaire

Pour en savoir plus :
lire le communiqué de la Société des producteurs et collaborateurs spécialisés de France Inter

--------------------------------------------------------------------------------

URGENT PETITION
  Là-bas si j’y suis
ne reprendrait pas en septembre !

Contrairement à ce qu’avait annoncé le nouveau directeur de France Inter, l’émission de Daniel Mermet «Là-bas si j’y suis» ne figurerait pas dans la grille à la rentrée de septembre.

Actuellement programmée à 17 heures avec une excellente audience (500 000 auditeurs) «Là-bas» serait programmée à 15 heures ce qui lui ferait perdre plus de 50% de ses auditeurs, la tranche horaire de 15 heures étant traditionnellement beaucoup moins écoutée quelle que soit la radio considérée.

Là-bas si j’y suis n’est pas une émission neutre et cette relégation n’est pas neutre, surtout au lendemain de mobilisations sociales et au seuil d’une année électorale.

Faut-il rappeler que l’actuel président de Radio France Jean-Paul Cluzel, Inspecteur général des finances, longtemps collaborateur de Jacques Chirac, intime d’Alain Juppé et récemment reconverti au sarkozysme n’a pas fait mystère, dans un entretien au Figaro Magazine, de ses idées « de droite, catholiques et libérales ».

Depuis son arrivée marquée par une brutale reprise en main provoquant le départ de personnalités emblématiques comme Pierre Bouteiller et Jean-Luc Hees, c’est près de 400 000 auditeurs qui ont quitté France Inter en moins de deux ans.

Ainsi avec la campagne pour le référendum sur la constitution européenne du 29 mai 2005 où la tranche «7/9» s’est distinguée par un soutien déchaîné et sans contrepartie au OUI, c’est environ 250 000 auditeurs qui ont quitté l’antenne et ne sont pas revenus. Dans le même temps « Là-bas si j’y suis » gagnait 45 000 nouveaux auditeurs.

Le 2 mai à la surprise générale, Frédéric Schlessinger, un nouveau directeur a été nommé à la tête de la station. Inconnu de France Inter qu’il reconnaît ne pas connaître d’avantage, cet ancien responsable du pôle radio du groupe Lagardère s’empresse de couper quelques têtes parmi les plus chères aux auditeurs. Le dernier en date étant Alain Rey une des voix les plus aimées d’Inter.

Mais n’en doutons pas les auditeurs seront sans doute consolés par l’arrivée de M.O.F. (Marc Olivier Fogiel).

Et tout cela dans quel but ? Sauver France Inter en faisant remonter par tous les moyens le chiffre des sondages d’audience.

Ces chiffres sont éminemment discutables et l’on ne fait pas de la radio avec des chiffres. Or même si l’on accepte d’entrer dans cette logique, pourquoi pénaliser « Là-bas » dont le très bon taux d’audience est un des rares en augmentation alors que plusieurs émissions qui ont perdu des auditeurs sont maintenues ?

Ces incohérences ne peuvent dissimuler une volonté politique et idéologique très claire de casser « Là-bas si j’y suis » avant d’en débarrasser la grille de France Inter.

Nous devons nous opposer vigoureusement à ces manipulations. Financée par la redevance, Radio France est un bien public, « la plus grande école de la République » et l’un des seuls espaces médiatiques en France qui n’ait pas pour but de vendre du temps de cerveau humain disponible aux annonceurs.

Cette relégation ne concerne pas seulement Daniel Mermet et l’équipe de Là-bas, c’est un mépris pour ceux qui depuis des années écoutent cette émission et peuvent simplement s’y faire une image différente du monde « à l’écoute de la différence ».

Mépris aussi et avant tout pour ceux dont les voix, ici et ailleurs, de charniers en chantiers, de souffrances en résistances, seraient encore un peu plus étouffées.
 
Limoges, le 16 juin 2006 à 21h30
NON A LA DISPARITION DE
LA-BAS SI J’Y SUIS !

«Division» de la gauche : Le «double langage» de Caroline Fourest

par Cédric Housez


L’animatrice de l’association Prochoix et journaliste à l’hebdomadaire satirique français Charlie Hebdo, Caroline Fourest, a publié aux Éditions Grasset La Tentation obscurantiste. Dans cet essai, elle poursuit son travail de dénonciation des mouvements français de gauche anti-impérialistes, coupables, d’après elle, de complaisance avec les « islamistes ». Nous avons déjà décrit dans nos colonnes comment Prochoix, par les écrits de ses principales animatrices Caroline Fourest et Fiammetta Venner, et Charlie Hebdo, essentiellement via les éditoriaux de Philippe Val, avaient élargi la définition de « l’islamisme » pour finalement y inclure la plupart des mouvements anti-impérialistes d’inspiration musulmane [1].

En diabolisant, grâce à des amalgames répétés, les organisations musulmanes, Caroline Fourest, Fiammetta Venner et Philippe Val participent à un mouvement plus large orchestré par des journalistes, des dirigeants politiques et des responsables associatifs qui veulent prévenir, pour des raisons diverses, la formation d’un vaste pôle anti-impérialiste englobant aussi bien des organisations musulmanes que des organisations contestataires. Toutefois, pour avoir une certaine efficacité, le discours diabolisant les organisations musulmanes aux yeux des mouvements contestataires doit être émis par des personnes ayant une aura prestigieuse ou disposant au moins d’une bonne audience dans ces mouvements. Or, l’image de Prochoix et de Charlie Hebdo a été mise à mal auprès de ces mouvements grâce au travail de décryptage et d’analyses critiques d’associations [2] ou de publications [3] qui se sont employés à mettre en lumière les présupposés et les distorsions de la réalité sur lesquels se fondaient les écrits des animatrices de Prochoix et le directeur de Charlie Hebdo.

La tentation obscurantiste n’apporte pas grand chose de nouveau aux lecteurs des précédents ouvrages de Caroline Fourest ou Fiammetta Venner. Dans leurs livres contre Tariq Ramadan [4], l’UOIF [5] ou Thierry Meyssan [6], elles ont toujours consacré des chapitres aux réseaux, plus ou moins fantasmés, de ces adversaires désignés. Les « liaisons dangereuses » que ce livre prétend afficher doivent beaucoup à ces chapitres. L’innovation réside dans la théorisation d’une division de la gauche française en deux pôles : un pôle « antitotalitaire » et un pôle « tiers-mondiste ». Pour l’auteur, la gauche est ainsi divisé en deux sensibilités : une « Sensibilité A (prioritairement anti-totalitaire) : Se référant au nazisme, cette sensibilité là est viscéralement attachée à la notion de liberté et traque en permanence la menace d’un nouveau danger totalitaire et/ou génocidaire. » [7] et une « Sensibilité B (prioritairement tiers-mondiste) : Se référant au colonialisme, cette sensibilité là est viscéralement attachée au droit à l’autodétermination et traque en permanence la manifestation du colonialisme et de l’impérialisme » [8].

Or, d’après C. Fourest, si la « sensibilité A » est également sensible aux questions du colonialisme, une part de la « sensibilité B » est totalement aveugle aux dérives pour les libertés que la « mouvance islamiste » ferait peser, d’après elle, sur les sociétés « occidentales ». Certaines organisations, comme le Réseau Voltaire, seraient même des « collaborateurs actifs » de « l’islamisme » [9]. Il existerait donc une gauche responsable et désireuse de soulager aussi bien la misère du monde que de protéger les libertés de chacun et une qui, par aveuglement, ouvrirait les portes de « l’Occident » à l’islamisme.

Cette distinction entre deux gauches, l’une vertueuse, l’autre aveugle ou complice, n’est pas isolée dans le champ médiatique actuel. C. Fourest n’en fait pas totalement mystère puisqu’elle présente comme une référence l’éditorial de Philippe Val de Charlie Hebdo du 31 août 2005, intitulé « Traîtres et Crétins » [10]. Elle oublie toutefois de préciser que l’argumentation de Philippe Val n’était pas isolée et que le lendemain de sa publication Bernard Henri Lévy dans Le Point et Jacques Julliard dans Le Nouvel Observateur développait une argumentation en tous points identique, reprenant l’argument opposant une gauche inspirée de Jules Guesde et une autre inspirée par Jean Jaurès [11]. Si l’auteur omet de mentionner cet élément, elle n’oublie pas en revanche de citer Bernard Henri Lévy (par ailleurs, membre éminent de la maison Grasset qui la publie) et Jean Daniel (cofondateur et directeur du Nouvel Observateur) parmi les sources intellectuelles de la « sensibilité A ». On peut donc voir dans cette distinction entre deux sensibilités de gauche, la réactivation par un petit groupe d’éditorialistes influents de la vieille division entre gauche communiste et anti-communiste, réécrit et réadapté à la mode du « Choc des civilisations ».
Par ailleurs, C. Fourest n’est pas la seule à relayer cette idée puisque Le Point du 3 novembre 2005, met côte à côte trois essais parus récemment et ayant pour point commun, selon l’hebdomadaire, de dénoncer les « alliances avec les islamistes » à gauche [12] : La Tentation obscrurantiste de Caroline Fourest, SOS Antiracisme [13] de Dominique Sopo (président de SOS Racisme dont les positions sont louées par C. Fourest dans son essai, tout comme celle de son prédécesseur Malek Boutih, aujourd’hui au Parti socialiste) et le Socialisme des Imbéciles [14] d’Alexis Lacroix. Cet article vantant les trois livres paraissait une semaine après que Le Point ait publié un grand dossier agitant « la menace islamiste » [15]

Replacé dans son contexte médiatique et éditorial, l’essai de Caroline Fourest apparaît donc comme un nouvel épisode de la stratégie visant à casser les alliances anti-impérialistes. Cela n’empêche pas l’auteur d’essayer de se donner une image de militante de gauche sincère en nuançant légèrement la tonalité agressive qui caractérisait ses ouvrages ou articles passés et en s’indignant du sort des Palestiniens souffrant de la politique d’Israël, ce qui n’est pas fréquent chez elle.

Toutefois, quel crédit à apporter à ce soudain affichage d’une préoccupation autrefois largement ignorée ? En effet, on peut se demander si Caroline Fourest ne développe pas un « double langage », tenant des propos à destination de l’opinion de gauche francophone et donnant des gages aux milieux atlantistes ou néo-conservateurs d’autre part. Alors que C. Fourest s’acharne à affirmer que Tariq Ramadan tient un « double discours » en se basant sur les textes de l’auteur et ses intentions supposées [16], il est facile de démontrer le « double discours » de Caroline Fourest en se fondant sur son dernier livre et en le comparant à ce qu’elle écrivait dans l’édition européenne du Wall Street Journal du 2 février 2005.

Dans La Tentation obscurantiste, C. Fourest déclare à propos de « l’islamisme » : « Alors que [l]es démons du nazisme et du stalinisme semblent loin, nous recevons l’écume de cette troisième vague. Celle du troisième totalitarisme en marche.[…] Youssef al-Qaradhawi croît à la possibilité de conquérir l’Europe par le prosélytisme.[…]Personnellement, je ne crois pas à ce risque. Pas en tant qu’islamisation. Les groupes intégristes musulmans sont minoritaires parmi les musulmans d’Europe. Le risque ne vient pas des Français d’origine maghrébine, ultramajoritairement laïques, mais bien de cette gauche obscurantiste prête à fournir les commissaires politiques et les petits soldats qui manquent aux intégristres. » [17]. Si le début de notre citation est alarmiste, la conclusion vient calmer l’image paranoïaque et présente l’auteur comme une militante inquiète uniquement par les dérives de la « Sensibilité B. » et non par le comportement des musulmans en Europe.

Dans une tribune intitulée « The war for Eurabia » et publié dans le très néo-conservateur Wall Street Journal, le ton est tout autre : « Depuis leur tentative avortée pour prendre le pouvoir en Égypte, et plus encore depuis qu’ils ont perdu la guerre civile en Algérie, l’Europe est devenue la principale priorité : le troisième round des islamistes ». Il n’est pas question ici des doutes de l’auteur concernant le risque d’islamisation de l’Europe. Plus loin, C. Fourest précise les raisons du « danger » qu’elle croît observer : « En Europe, ils tirent avantage de la liberté d’expression et de la démocratie tout comme de l’échec des Arabes à s’intégrer. Ici, ils recrutent comme bon leur semble.[…]L’Occident est utilisé comme un formidable camp de base pour recruter de nouvelles troupes. Avec elles, les islamistes espèrent prendre leur revanche en Orient ». [18]. Ici, il n’est plus question de la résistance des Français d’origine maghrébine profondément laïques, mais d’un foyer de recrutement important et donc d’une menace, et surtout d’une menace fondamentalement exogène puisque ce sont « les Arabes » qui ne parviennent pas à s’intégrer, la question des discriminations n’est pas évoquée. L’auteur conclut sa tribune en demandant des mesures pour restreindre la liberté d’expression afin que les « islamistes » ne puissent pas utiliser les outils démocratiques pour leur « propagande ».


Étrange conclusion pour une auteur qui, en bonne représentante de la « Sensibilité A » est « viscéralement attachée à la notion de liberté ». Il est vrai qu’on ne s’adresse pas au même public quand on écrit dans Charlie Hebdo et quand on écrit dans le Wall Street Journal, dans ce dernier on peut utiliser en titre le terme « Eurabia », concept raciste inventé par la militante sioniste Bat Ye’or et censé décrire l’annexion prochaine de l’Europe par le monde islamique.

De même, que faut-il penser des propos de Caroline Fourest condamnant l’invasion de l’Irak quand Fiammetta Venner, compagne de C. Fourest et co-animatrice de Prochoix, voit la résistance irakienne comme un rassemblement de « jihadistes » et le soutien aux résistants irakiens comme une preuve d’« islamisme » ? C’est ce qu’on peut retirer d’une tribune écrite par F. Venner également dans l’édition européenne du Wall Street Journal [19].

Rappelons enfin que La Tentation obscurantiste est parue chez Grasset, maison d’édition dont le directeur littéraire est Manuel Carcassonne. M. Carcassone est membre de la French-American Foundation, organisation anciennement présidée par John Negroponte, aujourd’hui directeur du renseignement états-unien après avoir été ambassadeur états-unien à Bagdad pour contrôler l’occupation et responsable de l’organisation des escadrons de la mort en Amérique centrale dans les années 80.

M. Negroponte doit-il être lui aussi vu comme un inspirateur de la « Sensibilité A », avant toute chose « antitotalitaire » ?


Cédric Housez

Spécialiste français en communication politique, rédacteur en chef de la rubrique « Tribunes et décryptages ».

[1] « Vendre le « choc des civilisations » à la gauche », par Cédric Housez, Voltaire, 30 août 2005.

[2] Les Mots sont importants, Une École pour Tous, ACRIMED ou le Réseau Voltaire, pour avoir fait ce travail, subissent les foudres de Caroline Fourest dans La Tentation obscurantiste et sont régulièrement dénigrés dans le Blog de Prochoix.

[3] CQFD, Voltaire ou PLPL, par exemple. C’est notamment dans PLPL n° 26 que nous avons pris connaissance des deux tribunes de Caroline Fourest et Fiammetta Venner dans le Wall Street Journal que nous citons plus bas.

[4] Frère Tariq, discours, stratégie et méthode de Tariq Ramadan, Caroline Fourest, Grasset, octobre 2004

[5] OPA sur l’islam de France, les ambitions de l’UOIF, Fiammetta Venner, Calmann-Lévy, avril 2005.

[6] L’Effroyable Imposteur, Fiammetta Venner, Grasset, février 2005.

[7] La tentation obscurantiste, Caroline Fourest, Grasset, p. 48.

[8] Ibid.

[9] « Il existe même un degré de collaboration supplémentaire : la collaboration active, qui consiste à prendre carrément le parti des islamistes contre l’Amérique. Le succès auprès de certains cercles d’un livre comme L’Effroyable Imposture […], est très symptomatique de ce choix que certains progressistes ont fait sans l’avouer. C. Fourest, op. cité. p. 29, 30.

[10] « À ce sujet, lire l’éditorial de Philippe Val, « Traites et Crétins » où il explique que cette affaire est symptomatique d’une fracture qui continue toujours : celle entre les révolutionnaires, symbolisés par Guesde – « le premier crétin » - et les sociaux-démocrates symbolisés par Jaurès – « le premier traître ». », C. Fourest, op. cité, note de fin d’ouvrage référençant la page 54.

[11] Similarités que nous avions relevées : « Marketing : trois journaux différents pour un même éditorial », Voltaire, 13 septembre 2005.

[12] « Sus à l’"obscurantisme de gauche !" », Le Point, 3 novembre 2005. Le rapprochement entre les ouvrages de Dominique Sopo et de Caroline Fourest sera également fait par le supplément du journal Le Monde, Le Monde des Livres, qui fera une critique élogieuse des deux essais : « L’antiracisme perverti des "exotiques" et des "obscurantistes" », par Jean Birnbaum, Le Monde des Livres, 24 novembre 2005.

[13] SOS Antiracisme, Dominique Sopo, Denoël, octobre 2005. Notons que le titre SOS Antiracisme est également le titre d’un éditorial de Philippe Val dans Charlie Hebdo du 3 novembre 2004. Cet éditorial appelait les militants de gauche à ne pas se rendre à une manifestation unitaire antiraciste qu’organisait un grand nombre d’organisations antiracistes française mais à laquelle SOS Racisme avait refusé de se joindre.

[14] Le Socialisme des Imbéciles, Alexis Lacroix, Table ronde, avril 2004.

[15] « Les islamistes et Nous », Le Point, 20 octobre 2005. Ce dossier a été analysé dans notre rubrique « Piège à la Une » : « « Le Point » et l’islam », par Ossama Lotfy, Voltaire, 2 novembre 2005.

[16] Cette thématique est développée conjointement avec Antoine Sfeir, autre référence de la « Sensibilité A » selon La tentation obscurantiste.

[17] C. Fourest, op. cité. p. 150, 151. Ce passage sert également de conclusion à la critique élogieuse que Gérard Biard fait de l’ouvrage de sa collègue dans Charlie Hebdo du 30 novembre 2005.

[18] « The War For Eurabia », par Caroline Fourest, Wall Street Journal Europe, 2 février 2005.

[19] « Dangerous Liaisons », par F. Venner, Wall Street Journal Europe, 15 juillet 2005. Dans cette tribune publiée une semaine après les attentats de Londres, elle affirme que les attentats mettent fin à un accord entre les « islamistes » et les services de renseignement britanniques permettant aux premiers de développer leurs activités depuis Londres en échange d’une immunité britannique aux attentats. Il s’agit là d’une analyse comparable à celle du théoricien raciste Daniel Pipes.

http://grenoble.indymedia.org/index.php?page=article&filtre=0&droiteA=0&numpageA=1&id=2900

La critique des médias en question

Bilan et projets, débat et buffet

Le Samedi 17 juin à 19 heures

Avec Patrick Champagne, Serge Halimi, Henri Maler, Aline Pailler

Dans un cadre enchanteur : 52, rue Servan 75011 Paris. Métro Saint Maur

1996-2006 : Acrimed a dix ans ... et toutes ses dents

Novembre et décembre 1995 : face au mouvement social qui s’oppose aux prétendues « réformes » que veut imposer le gouvernement, la plupart des médias mobilisent leur morgue et leur mépris. C’est pourquoi, dans le prolongement d’un appel à la solidarité avec les grévistes, prend forme alors le projet de constituer un observatoire des médias. Ce sera, née en avril 1996, l’association Acrimed (Action-Critique-Médias) : une association-carrefour qui réunit chercheurs et universitaires, journalistes et salariés des médias, acteurs et militants du mouvement social.

Ses objectifs ?

- Informer : informer sur l’information (sur son contenu, sur les conditions de sa production) grâce à la mise en commun de savoirs théoriques, de savoirs professionnels, de savoirs militants. Une telle information repose sur une critique qui prend les choses à la racine : une critique radicale.

- Contester : contester l’ordre médiatique existant, ses concentrations pharaoniques et ses baronnies inamovibles, la prostitution de l’information et de la culture aux marchés financiers, la perpétuation d’un pluralisme anémié et, par conséquent, d’une démocratie mutilée. Une telle contestation suppose une critique qui ne se laisse pas intimider par les gardes-barrière qui contrôlent l’accès à l’espace médiatique : une critique intransigeante.

- Proposer : proposer des transformations en profondeur des médias, parce qu’ils sont aujourd’hui, pour l’essentiel, des médias dominants, c’est-à-dire des médias de la domination. Or, si un autre monde est possible, d’autres médias le sont aussi.

- Mobiliser : mobiliser et se mobiliser avec toutes les composantes disponibles pour constituer un véritable front de lutte à la mesure des enjeux : la question des médias est une question démocratique essentielle, une question politique.

Pour que plates-formes et projets ne restent pas de simples chiffons de papier, les propositions doivent fleurir dans l’air toujours agité d’une critique sans complaisance. De sa permanence dépendent l’intensité des mobilisations nécessaires et la profondeur des transformations possibles. Acrimed a dix ans, a gardé et gardera toutes ses dents.

Publié le mercredi 24 mai 2006

Force est de constater que la victoire du camp israélien est sans pareille sur ce dernier plan et que cette réussite s’est doublée de nombreux succès politiques dignes des plus redoutables stratèges militaires et diplomatiques. Depuis les accords d’Oslo, puis les discussions de Barcelone et jusqu’à la « Road Map » - qui devait offrir un Etat aux Palestiniens en 2005 ! -, l’observateur attentif ne peut que constater que derrière le « processus de paix » s’est inscrit un autre vrai processus qui, depuis quinze ans, n’a eu pour effet que d’entretenir de fausses promesses à l’endroit des Palestiniens et de laminer leur unité et leur capacité de résistance. Quinze ans plus tard, la situation est pire que jamais et Israël n’a strictement rien lâché de ses prérogatives et n’a respecté aucune des résolutions majeures de l’ONU.

Les autorités ont obtenu de Yasser Arafat qu’il reconnaisse Israël, qu’il plie et qu’il entre dans un interminable « processus de paix » (alors que le gouvernement israélien s’était au préalable chargé d’éliminer un à un ses collaborateurs trop encombrants). A chacune des étapes, les négociateurs israéliens ont fait en sorte de gagner du temps. L’accélération de cette stratégie a pris des proportions phénoménales ces derniers temps : le retrait de Gaza n’a rien coûté (bien au contraire) au pouvoir israélien et n’était qu’une manœuvre, comme l’a avoué le chef de Cabinet de Ariel Sharon, pour gagner - encore ! - du temps. La politique d’installations de colonies en Cisjordanie et autour de Jérusalem s’est amplifiée et élargie de façon stratégique... loin des caméras. A terme, Jérusalem sera tout simplement, et presque entièrement, « colonisée »... loin des caméras. Le mur de l’apartheid - dit de sécurité - continue d’être construit alors qu’il pénètre profondément dans les territoires palestiniens (en contradiction totale avec les termes des accords préalablement acceptés et les résolutions de l’ONU) et rend impossible l’édification ou la survie d’un « Etat palestinien. »... loin des caméras. Sous les fondations de la Mosquée al-Aqsa, les travaux continuent et s’intensifient : lentement, mais sûrement, son existence même est mise en péril... loin des caméras.

Du côté de Tel Aviv, il n’y a pas, il n’y a plus de « processus de paix », mais toujours la même politique du « discrètement », « par diversion », « lentement », « sûrement »... asphyxier l’adversaire, l’humilier et, à terme, annihiler ses moindres prétentions voire le faire disparaître. Loin des caméras toujours. Sans omettre une politique régionale digne encore du plus impressionnant génie politique. Tous les pays alentours sont désormais en proie à une plus ou moins grande instabilité : de l’Irak, à la Syrie et au Liban et jusqu’à l’Iran, le pouvoir israélien est impliqué, de plus ou moins près, dans l’évolution de la situation : ce dernier prend parfois le rôle de simple observateur (faussement désintéressé, conseiller amical des Américains et des Européens), ou alors tire directement ses cartes du jeu. On connaît la présence de conseillers militaires israéliens en Irak, on sait leur intérêt à neutraliser le Liban (et bien sûr la Syrie) avec le foyer de résistance du Hezbollah. Le gouvernement israélien n’a jamais caché son espoir de limiter le pouvoir d’action politique et/ou nucléaire de Téhéran. A l’heure où nous écrivons ces lignes, cette politique est redoutablement efficace. Washington suit, l’Europe se tait, les Palestiniens se meurent.

Et puis il y a eu ces premières élections libres, transparentes, démocratiques. Alors que dans l’ensemble du monde arabe, un tel acquis est impensable - et pour bien des décennies encore - voilà que cela devient possible dans les territoires occupés palestiniens. Un miracle ! ... une parodie. Depuis des années et des mois, le pouvoir israélien n’a eu de cesse de vider le « pouvoir palestinien » de toute substance d’ « autorité ». Maîtrise des frontières, check points multipliés (avec leurs lots d’humiliations), blocages des transferts financiers, intrusions intempestives dans les territoires occupés, bombardements continus, etc. Le monde se concentrait sur la corruption - ô combien réelle et indigne du Fatah en place - sans observer que l’ « autorité palestinienne » n’avait d’ « autorité » que le nom. Une pure manœuvre verbale, une fois encore, où la symbolique avait pour fonction essentielle de tromper sur le réel. Le paroxysme de ce troisième temps du génie politique israélien est - après avoir stoppé les pourparlers avec Arafat, puis ignoré Mahmoud Abbas et rendu impossible la vie quotidienne des Palestiniens - d’avoir laissé se dérouler, en présence des caméras, la tenue d’élections « totalement démocratiques » en terres tout-à-coup-plus-si-occupées-que-cela. A la stupéfaction générale, dit-on (et même des premiers concernés), le Hamas allait accéder à la direction d’une « Autorité » qui n’avait, dans les faits, aucun pouvoir.

Sur la scène internationale, la bataille se jouait encore une fois sur le champ de la symbolique. Voilà donc ce qui avait été le résultat d’élections démocratiques. La victoire du pire, d’ « islamistes », de « terroristes », d’ « ennemis de la démocratie et d’Israël » qu’il était impossible de reconnaître comme interlocuteurs et encore moins de soutenir. Hamas gagnait les élections dans les faits et sur leurs minuscules territoires occupés ; le gouvernement israélien empochait la mise de leurs interprétations et de leur gestion au niveau international. Au fond, les choses se sont purement et simplement inversées : Hamas ne possède plus que la symbolique du pouvoir alors que Israël est maître du jeu et de la mise en scène. Les Etats-Unis et l’Union européenne ont décidé de cesser leur soutien à l’ « Autorité palestinienne » et ont, dans les faits, accepter de transformer la cause politique palestinienne en cause désormais « humanitaire ». Un glissement grave et dangereux... un bel acquis, symbolique autant que concret, pour le gouvernement israélien. Les gouvernements arabes, de veuleries en hypocrisies - et parfois, mais plus rarement, du fait de l’ impuissance - sont atteints de la même frilosité et des mêmes tergiversations aussi bruyantes qu’inefficaces depuis des décennies : rien à attendre de ce côté.

La cause palestinienne est en crise : les institutions, les ONG, les femmes et les hommes qui depuis des années ont été sensibles à l’injustice que subit le peuple palestinien se retrouvent coincés, en proie à des tensions qu’ils n’avaient point connues jusqu’alors. Les questions pleuvent et les voilà poussés dans leurs retranchements : qui soutiennent-ils ? Comment distinguent-ils désormais entre le peuple palestinien et son « autorité » islamiste démocratiquement élue ? Quelle est somme toute la finalité de leur combat ? Avec qui, et comment, puisque le peuple souverain palestinien a librement choisi ?

En Palestine occupée, dans le monde arabe, en Occident, la situation est bloquée et Israël continue sa politique des petits pas discrets et du fait accompli. Les fonds sont gelés ou retenus, les fonctionnaires ne sont plus payés, le chômage se répand, l’asphyxie est générale. La société palestinienne est au bord de l’implosion et le gouvernement israélien ne peut qu’être satisfait du renversement de perspective qui transforme l’impératif de la solution politique (respectant les droits légitimes des Palestiniens) en une urgence de l’action humanitaire (destinée à assister la population palestinienne en déroute). Les caméras pourront revenir bientôt sans risque...

Il faut mettre un terme à cette parodie ! Le temps est compté et l’ « Autorité palestinienne » devrait démissionner dans les plus brefs délais. Il est en effet urgent que cette dernière mette collectivement un terme à son mandat et, en s’en allant, exige du Président Mahmud Abbas et des gouvernements occidentaux, qui affirment le soutenir, qu’ils prennent leurs responsabilités politiques. Le peuple palestinien a des droits qu’il faut faire respecter et il faut refuser avec fermeté et dignité que l’on se joue de mots et que « le processus démocratique » dans les territoires occupés ne soit qu’un moyen d’une stratégie globale consistant à évider la cause palestinienne de son caractère politique. Il n’est point étonnant que les deux maîtres mots du jour soient « combattre les terroristes » et « le soutien humanitaire » ! La perversion est absolue : plus de pouvoir, plus de droits, plus de résolutions... il ne reste qu’une vague compassion internationale au cœur de l’absence de volonté politique à agir ! Avant que le piège de cette mascarade se referme et finisse par étouffer et diviser le peuple palestinien, au vu et au su de tous, il faut quitter cette mise en scène, cette parodie d’ « Autorité » et mettre la communauté internationale et les pouvoirs arabes en face de leurs responsabilités, de leurs lâchetés et/ou de leurs aveuglements. Dans la dignité.

La reconnaissance des droits des Palestiniens, (dont les droits fondamentaux à vivre libres, absolument autonomes et dans la dignité), est la condition de la paix. Toutes les manipulations symboliques ou les petites victoires stratégiques n’y changeront rien. Nos voix, du monde entier, doivent rappeler cette évidence et parce que nous refusons toutes les violences, nous ne devons plier devant aucun silence imposé ou complice. L’Autorité palestinienne actuelle ferait mieux de démissionner de suite et la communauté internationale de se mobiliser sans attendre pour faire pression sur Israël et lui rappeler ses obligations politiques et les termes des résolutions internationales.

Dans les cabinets feutrés de Tel Aviv, des décisions politiques se prennent et s’appliquent au quotidien - loin des caméras - qui rendent impossible tout espoir de paix. C’est nous, la communauté internationale, les citoyens libres du monde qui, par notre silence, serons demain responsables de cette flagrante injustice comme nous aurons notre part dans les violences qui ne manqueront pas de s’exprimer sous peu. On aura beau jeu d’affirmer et de répéter que le peuple palestinien fait fausse route et qu’il choisit mal ses représentants quand, au fond, il lui était impossible de simplement imaginer qu’il existât la moindre route ni l’ombre d’un choix.

source: http://www.tariqramadan.com/article.php3?id_article=675

Une action symbolique intéressante à Saint-Denis :l’inauguration d’une rue Mumia ABU JAMAL à Saint-Denis. L’inauguration s’est déroulée le 29 avril.

Qui est Mumia Abu Jamal ?

Alors là , je suis sous le charme !! Enfin de la musique engagée !! C'est une mini révolution qui est en route dans le monde de la musique !!! malheureusement, elle a peu de chance de passer à la télévision !! On prefere Lorie !!! Si elle est dans le hits , ils ne pourrons plus l'ignorer !!!

http://www.keny-arkana.com/

Acheter ses Albums ne le téléchargez pas !!! soutien !! soutien actif et militant !! A offrir !!!

Sans les images, la scène serait difficile à croire. Vendredi, alors qu’il participait à un colloque à la préfecture du Rhône, Azouz Begag, ministre délégué à la Promotion de l’égalité des chances, s’est livré à un curieux dérapage sur un jeune demandeur d’emploi, membre d’une association. Le garçon l’avait interpellé devant des journalistes. Alors, une fois les médias repartis, le ministre l’a soumis à la question, et la caméra de l’association a tout enregistré. Au départ, le ministre répondait à des journalistes après une rencontre sur l’égalité des chances. Il défendait le CPE, disait que « les étudiants qui investissent la Sorbonne devraient se souvenir des émeutes » de l’automne dernier (lire aussi pages 2 à 7). Le chômage, ajoutait-il, « atteint 50, 60 % chez les jeunes des quartiers qui se sont manifestés violemment ». Il promettait de « défoncer les cloisons, les plafonds de verre de cette société », lorsqu’un jeune homme l’a interrompu.

« Votre CV ». Mansour, 27 ans, chômeur, prépare pour une association, Camérage, un documentaire sur les « parcours de vie » d’habitants de barres qui seront détruites. Il pensait au départ interroger le ministre sur le sujet, mais les propos d’Azouz Begag le faisant réagir, il le coupe : « J’ai deux bacs + 5, je m’appelle Mansour Benaouda et je cherche du travail depuis trois ans. Qu’est-ce que vous avez à me dire ? » Azouz Begag prend alors les journalistes à témoins. « J’adore. Filmez-le ! Moi, je ne parle pas dans le vide. » Comme le ministre répète le nom de famille de Mansour en le prononçant à l’arabe, le jeune homme lui dit : « On peut le dire en français. » Puis il détaille ses diplômes, passés à l’Ecole normale supérieure et à Lyon-II. Azouz Begag lui explique que le gouvernement va s’engager dans un plan de retour à l’emploi « pour 6 000 jeunes des quartiers ». Mais Mansour rétorque qu’il n’habite pas un « quartier », et qu’il veut devenir « concepteur-rédacteur dans la publicité ou la communication ». Azouz Begag lui dit : « Nous sommes là pour vous aider. Donnez-moi votre CV. » Mansour répond : « Ça s’appelle du piston. » Alors, le ministre rétorque : « Ça s’appelle réinscrire sur le marché du travail des jeunes qui ont des compétences. Pourquoi je vous pistonnerais ? Vous n’êtes pas mon frère. » La conférence de presse est alors écourtée, et le ministre rejoint le cocktail dans un salon de la préfecture.

Les journalistes s’en vont, mais Mansour continue de filmer. Soudain, Azouz Begag l’avise et vient vers lui, suivi de plusieurs personnes. « Alors, est-ce que vous pouvez nous dire qui vous êtes, jeune homme, finalement ? » Mansour commence à répondre, mais le ministre le coupe. « Attendez, nous aussi on va vous filmer. » Il s’adresse à un homme qui le suit : « Prends la caméra, filme. » L’homme s’exécute, prend la caméra des mains de Mansour. « Allez, dites-nous qui vous êtes. On va essayer de dérouler ce qui se passe », reprend le ministre, pendant que Cécile, membre de Camérage, tente de reprendre la caméra. Begag, autoritaire, s’interpose : « Non, non. S’il vous plaît ! Vous laissez. C’est lui qui va filmer. »

Subventionnés. Mansour ne s’énerve pas, répond aux questions, puis l’homme qui filme lui demande, en le tutoyant d’emblée : « Et tu travailles ou pas ? » Il répond qu’il cherche de travail. Alors l’homme lui jette : « T’as une belle caméra pour quelqu’un qui ne travaille pas. » Et le ministre Azouz Begag, en souriant, reprend la phrase : « Vous avez une belle caméra. C’est votre caméra ça ? » Mansour explique que l’appareil appartient à l’association, qu’ils sont subventionnés. Azouz Begag demande alors à Mansour le nom de son association, et celui qui filme ajoute : « De gauche ou de droite ? » Mansour répond : « Mais c’est ça le piège. Vous faites une division des êtres humains par des idées de droite et de gauche. Ça ne veut plus rien dire. Monsieur Georges Frêche, par exemple, a l’étiquette du Parti socialiste. On ne peut pas dire qu’il soit vraiment de gauche. » Begag le coupe : « Répondez à la question, c’est tout. »

Un proche du ministre demande ensuite à Mansour s’il joue la comédie. Alors, le jeune homme répond, effaré : « Mais vous vous rendez compte ? Vous êtes en train de prendre une situation réelle, une situation de crise pour moi, pour une comédie ? » L’homme qui le filme dit : « Moi, je veux juste te poser une question. Tout à l’heure, tu as dit que tu cherchais du boulot. En fait, tu t’en fous d’avoir du boulot. Tu voulais juste tester s’il tient parole, le ministre ? » Mansour lui répond : « Je ne m’en fous pas d’avoir un boulot. J’ai envie d’être comme tout le monde. » Quelqu’un lui lance : « Tu devrais passer un CAP son et lumière. » Et Azouz Begag conclut, en le tutoyant, cette fois : « T’as pas l’air très clair, hein ? » La caméra s’abaisse et l’image s’arrête.

Manipulation. Cinq jours après les faits, le cabinet se montre embarrassé. Azouz Begag indique qu’il a réagi ainsi car il pensait à une manipulation. Il affirme qu’il ne connaissait pas l’homme qui a filmé à sa demande, même s’il le tutoyait. « Ma première démarche, insiste-t-il, a été de sortir de la galère le garçon qui m’interpellait. Je suis sympa, je lui demande de m’envoyer un CV pour le transmettre aux entreprises, et je le retrouve dix minutes plus tard en train de me filmer, de me voler des images en douce. J’ai senti une manipulation profonde. Puis on s’est rendu compte avec la préfecture que c’était une association financée. »

Vendredi, l’attachée de presse du ministre, un conseiller technique puis le chef de cabinet ont appelé à tour de rôle l’association pour expliquer qu’il s’agissait d’une méprise, et s’excuser. Mais les membres de Camérage ont quand même décidé de raconter ce qui leur est arrivé. Mansour a même envoyé un CV au ministère, hier matin. « Ce n’est pas une solution, dit-il, mais je ne voulais pas qu’ils disent que je me fous du travail. » En attendant d’en trouver, il a décidé, avec les membres de l’association, de réaliser un petit documentaire sur leur rencontre avec le ministre.

-http://www.liberation.fr/page.php?A...